修改后民诉法第209条第2款理解与适用/王永刚
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 22:50:51 浏览:9511
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
民诉法对检察机关的民事法律监督职责作了重大调整，其中第209条对当事人向检察机关申请抗诉或检察建议作了如下规定:“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉:(一)人民法院驳回再审申请的;(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;(三)再审判决、裁定有明显错误的。”“人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。”该条第二款首次规定向检察机关申诉的次数仅限一次，即在检察机关作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定后“当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉”。如此制度设计，是从当前的司法实际出发，有利于维护司法权威，节约司法资源，并从制度上终结诉讼程序，杜绝无休止的申诉上访。但是，在司法实践中对当事人申请检察监督的以下几种情况应有所区别:
一、当事人在诉讼中曾就审判人员的违法行为向检察机关申请过监督的，不影响其依照民诉法第209条的规定再次向检察机关提出监督申请。民诉法第208条第3款规定:“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”实践中，有的当事人在诉讼中的一审或者二审进行中，认为审判人员在审理案件时有某种违法情形，依据第208条第3款的规定，到检察机关申请要求予以监督纠正，检察机关经审查作出支持或不支持其监督申请的决定后，该案经终审裁判及再审程序，同一当事人又因不服终审裁判，再次到检察机关来申诉的，检察机关应当受理。因为，前一个监督申请依据的是民诉法第208条第3款的规定，而后一个监督申请依据的是民诉法第209条第1款，且适用第209条第2款的前提是该条第1款所列明的三种情况，即法院驳回再审申请的;法院逾期未对再审申请作出裁定的;再审判决、裁定有明显错误的。因前后两个监督申请的内容不同，所依据的法律规定不同，所以不影响当事人的再次监督申请。
二、当事人因不服终审裁判申请过检察监督后，不影响其在执行程序提出监督申请。当事人因对终审裁判不服，向检察机关提出监督申请，并经检察机关作出相关决定后，案件进入了执行程序。当事人认为执行人员在执行中有违法情形的，可以向检察机关提出监督申请。当事人在提出执行监督申请后，认为原裁判有错误向检察机关提出监督申请的，亦应允许。民诉法第235条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”对判决、裁定的监督与对执行活动的监督是对不同诉讼程序的检察监督，二者并行不悖，不管当事人先对哪个程序提出监督，都不影响其对另一个程序提出监督申请。
三、当事人在提出监督申请后，在检察机关作出决定前撤回申请的，不影响其在法定期限内再次向检察机关提出监督申请。在办理民事申诉案件时，经常有当事人因证据不充分，或正在与对方当事人协商和解等情况，而主动向检察机关撤回申诉的情况。申诉权属于当事人意思自治的范畴，是否行使应由当事人自行决定。当事人撤回申请后检察机关所作出的终止审查决定是程序上的一种决定，并不是针对申诉内容作出的决定。因此，只要在法定的申诉期限内，当事人再次向检察机关提出监督申请的，与民诉法第209条第2款的立法本意并不冲突，所以，对于当事人撤回申诉后又行使申诉权的应当允许，检察机关亦应当受理。
四、当事人因不服终审裁判申请过检察监督后，又以出现民诉法第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)规定的情形，再次到检察机关申请检察监督的，检察机关应当受理。检察机关对民事裁判进行监督的主要依据是民诉法第200条规定的十三种情形，符合这十三种情形的可以向法院提出检察建议或者抗诉。同时，该条亦是法院因当事人申请启动再审的法定条件。
民诉法第205条在对当事人向法院提出再审申请作出六个月时限规定的同时，又将第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)四种情况作了例外处理，即当出现“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”等四种情况时，当事人申请再审的期限为“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。
法律之所以将上述四种情况的申请再审时限作了特殊规定，是因为该四种情况的出现时机是不确定的，如果不加以区分，一律以裁判发生法律效力后六个月为申请再审的时限，有可能损害当事人的权益。为了维护司法公正，充分保护当事人的合法权益，民诉法才作了例外的规定。目前，虽然对检察机关在特定情形下能否再次受理当事人的监督申请存在不同认识，但笔者认为，民事诉讼中的检察监督是保证民事司法公正，维护法制统一，救济当事人权益的最后一道程序，按照民诉法第205条规定的立法精神，对当事人因不服终审裁判已经向检察机关提出过监督申请而未得到支持后，又以出现第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)四种情况为由再次申请监督的，检察机关应当受理审查。
总之，对民诉法第209条第2款，既要把握精神实质，严格遵照执行，又要结合相关法律规定，务实灵活运用，以达到强化法律监督与保护当事人申诉权的统一，力争使每一个当事人都能从检察机关办理的民事申诉案件中感受到公平正义。(景县人民检察院 王永刚)
一、当事人在诉讼中曾就审判人员的违法行为向检察机关申请过监督的，不影响其依照民诉法第209条的规定再次向检察机关提出监督申请。民诉法第208条第3款规定:“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”实践中，有的当事人在诉讼中的一审或者二审进行中，认为审判人员在审理案件时有某种违法情形，依据第208条第3款的规定，到检察机关申请要求予以监督纠正，检察机关经审查作出支持或不支持其监督申请的决定后，该案经终审裁判及再审程序，同一当事人又因不服终审裁判，再次到检察机关来申诉的，检察机关应当受理。因为，前一个监督申请依据的是民诉法第208条第3款的规定，而后一个监督申请依据的是民诉法第209条第1款，且适用第209条第2款的前提是该条第1款所列明的三种情况，即法院驳回再审申请的;法院逾期未对再审申请作出裁定的;再审判决、裁定有明显错误的。因前后两个监督申请的内容不同，所依据的法律规定不同，所以不影响当事人的再次监督申请。
二、当事人因不服终审裁判申请过检察监督后，不影响其在执行程序提出监督申请。当事人因对终审裁判不服，向检察机关提出监督申请，并经检察机关作出相关决定后，案件进入了执行程序。当事人认为执行人员在执行中有违法情形的，可以向检察机关提出监督申请。当事人在提出执行监督申请后，认为原裁判有错误向检察机关提出监督申请的，亦应允许。民诉法第235条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”对判决、裁定的监督与对执行活动的监督是对不同诉讼程序的检察监督，二者并行不悖，不管当事人先对哪个程序提出监督，都不影响其对另一个程序提出监督申请。
三、当事人在提出监督申请后，在检察机关作出决定前撤回申请的，不影响其在法定期限内再次向检察机关提出监督申请。在办理民事申诉案件时，经常有当事人因证据不充分，或正在与对方当事人协商和解等情况，而主动向检察机关撤回申诉的情况。申诉权属于当事人意思自治的范畴，是否行使应由当事人自行决定。当事人撤回申请后检察机关所作出的终止审查决定是程序上的一种决定，并不是针对申诉内容作出的决定。因此，只要在法定的申诉期限内，当事人再次向检察机关提出监督申请的，与民诉法第209条第2款的立法本意并不冲突，所以，对于当事人撤回申诉后又行使申诉权的应当允许，检察机关亦应当受理。
四、当事人因不服终审裁判申请过检察监督后，又以出现民诉法第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)规定的情形，再次到检察机关申请检察监督的，检察机关应当受理。检察机关对民事裁判进行监督的主要依据是民诉法第200条规定的十三种情形，符合这十三种情形的可以向法院提出检察建议或者抗诉。同时，该条亦是法院因当事人申请启动再审的法定条件。
民诉法第205条在对当事人向法院提出再审申请作出六个月时限规定的同时，又将第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)四种情况作了例外处理，即当出现“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”等四种情况时，当事人申请再审的期限为“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。
法律之所以将上述四种情况的申请再审时限作了特殊规定，是因为该四种情况的出现时机是不确定的，如果不加以区分，一律以裁判发生法律效力后六个月为申请再审的时限，有可能损害当事人的权益。为了维护司法公正，充分保护当事人的合法权益，民诉法才作了例外的规定。目前，虽然对检察机关在特定情形下能否再次受理当事人的监督申请存在不同认识，但笔者认为，民事诉讼中的检察监督是保证民事司法公正，维护法制统一，救济当事人权益的最后一道程序，按照民诉法第205条规定的立法精神，对当事人因不服终审裁判已经向检察机关提出过监督申请而未得到支持后，又以出现第200条第(一)、(三)、(十二)、(十三)四种情况为由再次申请监督的，检察机关应当受理审查。
总之，对民诉法第209条第2款，既要把握精神实质，严格遵照执行，又要结合相关法律规定，务实灵活运用，以达到强化法律监督与保护当事人申诉权的统一，力争使每一个当事人都能从检察机关办理的民事申诉案件中感受到公平正义。(景县人民检察院 王永刚)
下载地址: 点击此处下载