您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

北京市人民政府


北京市“门前三包”责任制管理办法
北京市人民政府令
　（第２４号）


　　现发布《北京市“门前三包”责任制管理办法》，自１９９９年４月１日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长　刘　淇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九九年三月十八日


第一条 为提高城市管理水平，创造清洁、优美的城市环境和良好的社会秩序，健全和完善“门前三包”责任制，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 凡本市城区、近郊区和远郊区县的建制镇、开发区、风景名胜区内的机关、团体、部队、企事业单位和集贸市场、建筑施工现场、停车场、存车处的管理单位以及个体工商户（以下统称单位），均须遵守本办法。
街道办事处和乡、镇人民政府负责组织指导居民委员会、村民委员会通过制定居民公约或者村规民约等形式，动员本居住地区的居民、村民搞好住宅门前的环境卫生、绿化美化和协助维护社会秩序。
在本市居住和生活的公民，均有参加“门前三包”责任制工作，维护良好城市环境的义务。
第三条 本市“门前三包”责任制管理遵循专业管理和群众管理相结合的原则。各单位应当承担以下“门前三包”责任：
（一）包环境卫生。负责划定的责任区内环境整洁，清扫地面，清除痰迹、污物、废弃物和积水积雪，制止随地吐痰、乱扔乱倒废弃物和乱贴乱挂。
（二）包绿化。在划定的责任区内，按照园林管理部门的规划布置，种植并管护树木花草，维护绿化设施。
（三）包社会秩序。在划定的责任区内，不乱堆乱放杂物，不乱设摊点，不私搭乱建，不乱停车辆。发现其他单位或者个人违反规定的，或者发生打架斗殴等违反治安管理规定的，有权予以劝阻、制止，并应当向有关行政管理部门报告。
第四条 各单位“门前三包”责任区按照下列原则划定：
（一）各单位“门前三包”责任区，由所在地街道办事处或者乡、镇人民政府划定。其中地处城市道路两侧临街的单位，其责任区是本单位临街一侧房基线（有护栏或者围墙的，从护栏或者围墙起算）至便道道牙；无便道的，至道路中心线；无毗邻单位的，从本单位四周房基线起算（
有护栏或者围墙的，从护拦或者围墙起算）。
（二）各单位“门前三包”责任区内有经批准的集贸市场、停车场、存车处和零散摊位等的，由集贸市场、停车场、存车处的管理单位和零散摊位的经营者按照批准或者规定的范围，承担相应的责任。
第五条 各单位按照本办法承担“门前三包”责任应当遵守下列规定：
（一）接受市和区、县有关管理部门以及街道办事处和乡、镇人民政府的监督检查。
（二）确定专人并配备必要的工具，负责“门前三包”责任区内的日常维护管理，做到地面无痰迹、烟头、纸屑，无散落或者悬挂的塑料袋等废弃物，无污水污物，无乱堆乱放，无乱停车辆，无私搭乱建，无乱贴乱挂，绿地内无废弃物，树木花草管护良好，树木上无拴、钉、刻、划，
绿化设施保持完好。
第六条 本市“门前三包”责任制管理工作由市市政管理委员会主管，各区、县人民政府负责组织实施。
街道办事处和乡、镇人民政府具体负责“门前三包”责任制工作的落实，按照年度与辖区内各单位签订“门前三包”责任书。
第七条 各区、县人民政府负责对街道办事处和乡、镇人民政府“门前三包”责任制落实工作的监督检查。
城区、近郊区城市管理监察大队对各单位违反“门前三包”责任制管理的行为进行处罚。
远郊区、县人民政府应当确定有关的管理部门，对违反“门前三包”责任制管理的行为进行处罚。
城市规划、市容环境卫生、园林、工商行政管理部门按照各自的职责，对违反城市规划、市容环境卫生、城市绿化、风景名胜区管理、工商行政管理等法律、法规和规章的行为，依法予以处罚。
第八条 对违反本办法的单位应当责令改正，并视情节轻重，处200元以上1000元以下的罚款，并对单位负责人处20元以上50元以下的罚款。
第九条 本办法执行中的具体问题，由市市政管理委员会负责解释。
第十条 本办法自1999年4月1日起施行。1985年12月17日市人民政府发布的《北京市“门前三包”责任制管理办法》同时废止。



1999年3月18日
　　2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（下简称新民诉法），其中，新民诉法第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。这为小额诉讼程序在我国的确立提供了法律依据。

　　虽然小额诉讼程序在我国民事诉讼体系中已经正式确立，但是条款的制定并不代表制度的完善，也不代表着小额诉讼制度一定可以在实践中发挥应有的作用。因此，对新民诉法中小额诉讼的探讨就变得极为迫切，笔者通过剖析小额诉讼程序的利弊，希望借此起到一定的积极作用。

　　一、小额诉讼程序的优势

　　（一）民事诉讼的程序效益得到提高。简单地讲，程序效益就是指诉讼成本和收益之间的关系。当下一些法律关系明确、案情简单明了、诉讼标的较小的案件，由于法律程序的固化限制，致使当事人要花大量的时间和精力用在应付案件事宜上，大大增加了当事人的诉讼成本，加大了当事人的诉累。小额诉讼程序在特定种类的案件中，对于当事人和法院都是一种成本的节约，是优化提高程序效益的一种表现。

　　（二）一审终审使司法效率得以提升。新民诉法规定人民法院审理小额诉讼案件实行一审终审，这是我国小额诉讼最突出、最有实质性的特征。在当前基层调处网络瘫痪、大量纠纷聚集法院、法院办案人员相对不足的情况下，对小额诉讼实行一审终审，有利于快速及时的解决纠纷，从而实现节约司法资源、降低维权成本、提升司法效率的目的，能够保障基层法院和法庭能够将大部分的司法资源集中应用于标的额较大、案情较为复杂或者当事人双方对案件争议较大的复杂案件中去，有利于小额诉讼制度立法价值和目的的实现。

　　（三）强制适用使制度实施得以保障。新民诉法对小额诉讼的适用方式采取的是强制适用，对符合条件的小额诉讼案件不允许当事人选择适用。作为新出台的制度，强制适用有利于发挥小额诉讼程序的制度优势，使其不至于因为当事人的选择适用而架空这一制度，为小额诉讼案件的实际适用提供了保障。

　　二、小额诉讼程序的弊端

　　（一）适用案件类型规定不明确。我国新民诉法关于小额诉讼程序只是对标的额作出了规定，没有对适用案件类型作出规定。结合各地实际，案件标的额的确定不难，但仅从事实清楚、权利义务关系明确、争议不大这一标准也无法确定应该适用的案件类型，如果不对小额诉讼程序应适用的案件类型加以明确，必然会造成小额诉讼程序在实际适用中的困难。

　　（二）具体的程序性规则不明确。我国新民诉法没有对小额诉讼的具体程序规则作出单独的规定，而是直接适用简易程序办理相关案件，虽然简易程序较普通程序而言有所简化，但仍无法满足小额诉讼案件审理的程序要求。譬如，小额诉讼案件如果遵照简易程序审理，到立案庭提交诉状后立案庭需在7日内审查批准立案，之后才会把案件移交到审判庭，其间法院还可以开展立案调解活动，如果再加上开庭审理、当庭宣判、送达等各个环节，很可能将立法规定的3个月审限拖延至届满。又如，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条第一款规定：基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。若小额诉讼案件遵照简易程序审理将意味着普通程序也能够转为小额诉讼程序，这样将严重偏离小额诉讼的立法精神的轨道。由此可见，对明确小额诉讼程序性规则加以明确是如何的必要和迫切。

　　（三）诉讼救济措施规定不明确。新民诉法没有对小额诉讼的救济方式作出规定，首先，案件一旦适用小额诉讼程序就意味着当事人的上诉权没有了，如果本来另有隐情的案件适用了小额诉讼程序，当事人没有了上诉的渠道和途径，那么当事人只能选择上访、缠访。其次，新民诉法也未明确小额诉讼是否能够发动再审程序，立法虽然未禁止小额诉讼判决发动再审程序，但如果严格适用当前的通用的再审事由，可能会冲击小额诉讼程序审理和裁判的简易性。

　　三、完善小额诉讼程序的对策和建议

　　（一）明确适用标准。虽然相较于普通程序而言，小额诉讼程序得以简化，但不能为了追求程序的简化而剥夺当事人的权利，更不能为了案件的快审快结而滥用小额诉讼程序。笔者建议，明确以下两点用以完善小额诉讼程序的适用标准：第一、涉及身份关系的案件不适用小额诉讼程序； 第二、当事人人数较多的案件不适用小额诉讼程序。

　　（二）明确适用程序性规则。目前，小额诉讼程序与简易程序的区别仅在于一审终审，若小额诉讼程序完全拘泥于简易程序的规定和限制，很可能无法实现小额诉讼提高审判节奏、节约审判资源、减少当事人诉累等功能。因此，笔者建议从以下几个方面对小额诉讼的程序性规则加以明确：第一、简化立案受理程序，可以规定适用小额诉讼程序的案件，当事人可以自行决定起诉方式，口头起诉的，人民法院不能附加任何条件和要求；第二、简化审前程序，适用小额诉讼程序的案件要求“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”，其审前程序可以大幅简化，可以不经调解和准备直接进入审判，便于案件的即时审理；第三、审理与裁判机制的明确，根据立法精神，小额诉讼案件不能缺席判决，因此，一旦小额诉讼的当事人不出庭或有其他不宜使用简易程序审理的情形，应视具体情形转化为普通程序进行审理。另外，法院已经适用普通程序审理的案件，在审理过程中无论出现何种情形，均不得转为小额诉讼程序审理。

　　（三）完善救济措施。我国小额诉讼与简易程序的关键区别，就在于小额诉讼实行一审终审，即小额诉讼案件一经判决，当事人不得上诉。笔者认为，小额诉讼中不予受理和驳回起诉的裁定，应该允许上诉，原因在于，当事人可能存在的权利连一次最简易程序的实质性的审理和裁判都没有经过，就不允许上诉的话，等于把纠纷拒之司法门外，当事人的合法权益将无法得到保障。另外，笔者建议对小额诉讼案件的再审程序加以明确，从小额诉讼程序高效率解决纠纷的价值目标出发，可以规定对当事人申请再审的事由作出严格的限制，或者以申请复议取代申请再审，即可以规定当事人以一定事由向原审法院申请复议一次，复议成功的，可以进入普通程序进行重新审理，笔者更倾向于以复议取代再审，这样更有利于平衡小额诉讼与再审制度的价值冲突。

　　鉴于新的立法才刚出台，笔者建议通过出台司法解释的方式对小额诉讼程序进行完善。

　　（作者单位：湖南省临武县人民法院 ）